Weekblad deGouda digitaal

Liveblog: Rechtszaak Turfmarktkerkaffaire

Gouda – Vandaag om 09.00 uur buigt de Haagse Rechtbank zich over de Turfmarktkerkaffaire. Was er in 2018 wel of geen instortingsgevaar van de kerk? Eigenaar van de voormalige kerk Khalid Boutachekourt voert de zaak tegen de gemeente Gouda. De zaak wordt door drie rechters behandeld. Volg de ontwikkelingen in deze Liveblog.

Update 11:40 uur: Uitspraak is op 21 mei

Update 11:20 uur: De steiger stond er voor 3 tot 6 maanden. Waarom werd de kerk niet teruggegeven en de eigenaar eerst de kans gegund?
Gemente: inschatting was dat het gevaar er was.

Dalmolen: ik begrijp niet wat het College probeert te zeggen. Feit dat de gemeente het dak en de wanden los ziet, vanwege ander gevaar, dat blijkt nergens uit. College heeft bewoners terug laten gaan terwijl er nog instortingsgevaar was.

Het college had niet het pad van sloop hoeven blijven volgen. Sloper stond klaar om te slopen. Dalmolen vindt het schokkend. KB wordt continu in een kwaad daglicht gesteld.

KB: ik vind dat op basis van geruchten ik op zo’n manier wordt behandeld, zwart wordt gemaakt, schandalig.

Het hing op de trillingshinder. Het sloopplan bleef binnen de normen. Gemeente twijfelde of de normen wel goed waren.
KB: het APV van 50 ton zat de gemeente dwars. Ik heb gezegd wij gaan tot 39 ton. Gemeente wist dat eerst trillingsonderzoek moest worden gedaan maar hadden daar geen tijd voor. Pas op 4 april 2019 stond dat rapport in de Staatscourant. Toen was de kerk allang gesloopt.

‘Wij waren in staat om te gaan slopen’.

Rechtbank: Hoe komt u bij de verwachting dat meneer niet zou slopen?

Gemeente Gouda: Er is geen sloopveiligheidsplan ingediend. Er was niks gedaan om de Wnb na te leven.
De financiën, Dekker heeft gezegd ‘ik ben niet betaald’, ecoloog ook niet.

 

Update 11:15 uur:  Gemeente Gouda: Stutten alleen was niet genoeg. 13 november werd steigerwerk goedgekeurd
Waarom kon KB dan niet slopen? Gemeente Gouda: Er was geen vertrouwen dat snel tot sloop zou worden overgegaan. Rekeningen niet betaald, eigenaar wilde eigenlijk niet slopen. Er is geen reden, behalve het gebrek aan vertrouwen

10:50 uur: Rechtbank: Waren de maatregelen proportioneel? Als er mocht worden opgetreden, hoe ver mocht het ingrijpen dan gaan? Volgens het StAB was het steigerwerk voor het ingrijpen al voldoende. Hoe kijkt gemeente hiernaar?

10:42 uur: Advocaat van de gemeente stuurt aan op; als er mogelijk instortingsgevaar was moest het College ingrijpen. Volgens de raadsheer was er grote onduidelijkheid over het bestaan van een balk in de kerk. Was de balk er wel, dan was het nog veilig, was die er niet, dan niet. Dat maakte voor ingrijpen het verschil. Zolang eigenaar niet kon garanderen dat de balk er was, was er twijfel. Alleen de kans op instortingsgevaar was al voldoende.

10:26 uur: Echtgenote van Boutachekourt wisselt vanaf de voorste rij een veelbetekenende blik met mevrouw Stroop van Renen.

10:25 uur: Advocaat KB: het lijkt alsof de gemeente de handen aftrekt van het besluit van ODMH. Maar dat is onterecht. Advocaat gemeente is het hier niet mee eens.

10:19 uur: Rechter vraagt de gemeente waarom er op die belangrijke dat van 18 oktober twijfel was bij de constructeur over de slechte staat van de kerk. Rechter vraagt door aan gemeente.

10:13 uur: KB: Er was geen acuut gevaar. SWECO heeft er vijf dagen over gedaan om het stutrapport groen licht te geven. ‘Berekening van Dekker is akkoord’. Blijkbaar hadden ze vijf dagen de tijd.

10:06 uur: Contructeur (Geelhoed): het is niet ongebruikelijk om zo’n besluit te nemen op visuele waarnemingen. Gemeente: er was geen tijd om onderzoek te doen. Metingen voegen niets toe.

10:00 uur: Rechtbank: het was al een lang traject. Waarom werd het besluit van het College genomen op basis van visuele waarnemingen?

09:55 uur: Twee (voormalige) Goudse raadsleden volgen de zaak in de rechtszaal: Jan de Koning (gemeenteraad, GBG), Frederiek Stroop van Renen (VVD)

09:48 uur: Was er wel spoed? Er zit tussen 17 / 18 oktober en 23 oktober, toen de noodverordening werd afgeroepen nog een hoop tijd. Rechtvaardigde deze situatie wel een noodverordening? Hierover wordt uitgebreid gediscussieerd. Rechtbank vat KB’s advocaten samen: ‘Als het echt spoedeisend was, was er op 17 of 18 oktober wel ingegrepen’

09:44 uur: De gemeente voert aan dat onder grote druk werd gehandeld; er was geen tijd om uitgebreid onderzoek te doen. Dat de StAB het achteraf in alle rust onderzoekt is een andere situatie. Zoveel tijd was er niet.

09:34 uur: Rechtbank stelt kritische vragen over de volgorde van zaken. Vooral de noodverordening, waarbij bewoners hun huis uit moesten. Waarom mochten bewoners op 3 november al terug, terwijl pas op 13 november groen licht werd gegeven over de veiligheid van de steigerconstructie. Later meer hierover.

09:27 uur: Mr. Dalmolen rond zijn betoog af. Advocaat gemeente maakt twee opmerkingen. Volgende stap: advocaat wordt bevraagd, de rechter loopt de tijdlijn af.

09:10 uur: Advocaat Dalmolen begint voor Boutachekourt zijn betoog: ‘Ongekende vertoning van macht, waarin hij als burger volledig machteloos stond’

09:08 uur: Rechter opent de zitting, het gaat vandaag om twee besluiten. Van juli 2018 om bestuursdwang toe te passen voor stutten en slopen en van december 2019, waarin Gouda probeert de kosten te verhalen op eigenaar Boutachekourt.

09.00 uur: Het is negen  uur en de rechtszaak over de veelbesproken Turfmarktkerk in Gouda gaat van start.

 

 

Gerelateerde artikelen

Print Media Nederland

Uitgever van:

Weekblad deGouda
GoudaFM
GoudaTV



Volg ons op



Contact

Karnemelksloot 31
2806 BA Gouda

T 0182 - 322 456


E info(@)degouda.nl